MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, hükümlü ve tutukluların ayaklanması
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yoklukta verilen kararın sanığın duruşmada beyan ettiği adrese Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre 02/08/2008 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; UYAP’tan yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılmakla yapılan tebligatın usulsüz ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;
1-Sanığın hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Mahkeme kararında sanığın hükümlü ve tutukluların ayaklanması suçu için belirtilen uygulama maddesinin TCK 296/1 yerine 267/1 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 296/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 24/06/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Mahkemenin sanık hakkında TCK 152/1-a ve 152/2-a maddelerinden uygulama yapması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Hüküm tarihinde Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün verildiği 24/06/2008 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.