Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçundan dolayı verilen Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/10/2013 tarih ve 2013/351 E. - 2013/555 K. sayılı mahkumiyet kararlarının sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda; 06/04/2017 tarih, 2017/1854 E- 2017/3937 K. sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Dairemizin 06/04/2017 tarih, 2017/1854 E- 2017/3937 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASI ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan dolayı verilen Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/10/2013 tarih ve 2013/351 E. - 2013/555 K. sayılı mahkumiyet kararlarının BOZULMASINA yönelik 29/09/2021 gün, KD - 2021/112491 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; mağdurların oluşan zararının sanıklar tarafından süreçte gidermiş olması nedeniyle; sanık ... hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğu; bu madde çerçevesinde sanığın cezasından indirim yapılması gerekirken yapılmadığından bahisle, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE ve Dairemizin 06/04/2017 tarih, 2017/1854 E- 2017/3937 K. sayılı ilamındaki iade kararı baki kalmak kaydıyla onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihinde sanık ...’nin haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ... ve ... ile birlikte müşteki ...’a ait ... plakalı ve müşteki ...’ye ait ... plakalı park halindeki motosikletleri gece vakti çaldıktan sonra, müşteki ...’in motosikletinin çalındığını fark etmesi üzerine kolluğa müracaatta bulunduğu, daha sonra sanıkların müşteki ...’ye ait motosikleti arızalanması üzerine bulunduğu yerde hasarlı bir şekilde bırakarak yola müşteki ...’a ait motosikletle devam ettikleri, şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından bu motosikletle yakalandıkları, motosikletin şase numarasından sorgulanması üzerine motosikletin müştekiye ...’e ait ... plakalı çalıntı motosiklet olduğunun anlaşıldığı; sanıkların daha sonra yolda bıraktıkları müşteki ...’ye ait ... plakalı motosikletin yerini göstermek suretiyle hasarlı bir şekilde müştekiye teslimini sağladıkları, her iki müştekinin de kovuşturma aşamasında hasarlardan dolayı oluşan zararlarının sanıklar tarafından karşılandığını ve şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın müşteki ...’a yönelik eylemi bakımından; soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı ve müşteki ...’in kovuşturma aşamasında 10/10/2013 tarihli duruşmada motosikletin hasarlı iade edilmesi nedeniyle oluşan 400,00 TL masrafının sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğini ve sanıklar hakkında şikayetinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla; sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu bakımından kovuşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle sanığın cezasından TCK’nın 168/2. maddesi gereğince; müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçu bakımından ise, soruşturma aşamasında sanıkların yer göstermesi sonucu müştekiye ait motosikletin bulunarak hasarlı bir şekilde müştekiye teslim edilmesi ve müştekinin kovuşturma aşamasında motosikletin hasarlı iade edilmesi nedeniyle oluşan masrafının sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğini ve sanık hakkında şikayetinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçu bakımından soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle cezasından TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy