MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece sanık ... lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmeyip, ikametinin bahçesinde bulunan odunlarla ilgili olarak, olay günü tanık ...’ın kullanımındaki arazide ağaçların kesildiğini, bir kısım odunların arazide bırakıldığını görmesi üzerine tanık ...’a haber verdiğini, tanık ... ile köy muhtarı tanık ...’ın arazide kalan odunları evine götürüp muhafaza etmesini söylemeleri üzerine odunları saklamak amacıyla ikametine götürdüğünü savunduğu, tanıklar ... ve ...’ın da aşamalardaki ifadelerinde sanık ...’in savunmasını doğruladıklarınınn anlaşılması karşısında, sanık ...’in üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...’in atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...’un Maliye Hazinesine ait araziden üç adet kızılçam ağacını motorlu testere ile kesmesi ve odunlarını götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3- Suça konu ağaçların kesildiği yerin orman olmayıp, Maliye Hazinesine ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle, sanık ...’a yüklenen suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Antalya Orman Bölge Müdürlüğü’nün gerekçeli karar başlığında taraf sıfatının katılan olarak gösterilmesi ve kararda katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4- Gerekçeli karar başlığında suç adının “hırsızlık” yerine “Yapacak Nitelikte Emval Veren Ağaç Kesme” olarak yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.