MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında, Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.08.2017 tarihli hükmü ile müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezalarına hükmedildiği, bu hükümlere ilişkin sanıklar müdafiilerinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hüküm fıkralarının “Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-h,143 maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasında, aynı Kanun'un 168/1 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına; aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim ile sonuç cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına” şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği böylece, sanıklar hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi yerine, 142/1-h olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin hırsızlık konusu malın değer azlığı gözetilerek TCK’nın 145. maddesi gereğince müvekkilinin cezasında indirim yapılması gerektiğine; sanık ... müdafinin temyiz isteminin müdafiiliğini yaptığı sanığın hangi fiiliyle hırsızlık suçuna iştirak ettiğinin açıklanmadığına, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafinin temyiz isteminin ise müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, mahkemenin varsayıma dayalı hüküm kurduğuna, “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesi gereğince müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.