Mala zarar verme ve basit yaralama suçlarından katılan sanık ...'nın beraatine, sanık ...'in ise 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.725,00 Türk Lirası vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2019 tarihli ve 2018/214 esas, 2019/399 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/12/2020 gün ve 94660652-105-07-17940-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve 2021/2135 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki ve aynı tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda, katılan sanık Kateryna'nın sanık Selman'ın eski eşi olduğu ve olay günü tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin telefonlarına zarar verdiklerinden bahisle her ikisi hakkında da mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda katılan sanık Kateryna'nın beraatine sanık Selman'ın ise mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan sanık lehine, beraat etmesinden dolayı sanık sıfatı gözetilerek tarifenin 14/4. maddesine göre belirlenecek maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile katılan sanığa verilmesine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinden dolayı da katılan sıfatı gözetilerek tarifenin 14/1. maddesine göre belirlenecek vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan sanığa verilmesine, şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” ve aynı Tarifenin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; somut olayda, katılan sanık ...’nın katılan sanık ...’in eski eşi olduğu ve olay günü tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin telefonlarına zarar verdiklerinden bahisle her ikisi hakkında da mala zarar verme suçundan ve ayrıca katılan sanık ... hakkında ...’i darp edip yaraladığı iddiasıyla basit yaralama suçundan kamu davaları açıldığı, yapılan yargılama sonucunda katılan sanık ...’nın atılı mala zarar verme ve basit yaralama suçlarından beraatine, sanık ...’in ise atılı mala zarar verme suçundan mahkumiyetine(hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına) karar verildiği anlaşıldığından, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan sanık ... lehine, beraat etmesinden dolayı sanık sıfatı gözetilerek anılan tarifenin 14/4. maddesine göre belirlenecek maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile katılan sanık ...’ya verilmesine, sanık ...’in mahkumiyetine karar verilmesinden dolayı da ...’nın katılan sıfatı gözetilerek yine anılan tarifenin 14/1. maddesine göre belirlenecek vekalet ücretinin sanık ...’den tahsili ile katılan sanık ...’ya verilmesine şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 04.07.2019 tarihli ve 2018/214 Esas - 2019/399 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Katılan sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin katılan sanık ...’den tahsili ile hazineye gelir kaydına” şeklindeki kısım ÇIKARTILARAK yerine “Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak katılan sanık ...’ya verilmesine” ve “Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanık ...’den alınıp katılan ...’ya verilmesine” ibarelerinin EKLENMESİNE, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.