Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıklar ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkındaki hapis cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, diğer sanıklar ... ve... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına dair Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2020/1 esas, 2020/55 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/01/2021 gün ve 17238-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2021 gün ve 2021/5695 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Değişen suç vasfı itibariyle suç eşyasının kabul edilmesi suçundan sanıklar ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkındaki hapis cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, diğer sanıklar ... ve... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına dair Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2020/1 esas, 2020/55 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan
hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, sanıkların değişen suç vasfı itibariyle mahkumiyetine karar verilen suç eşyasının kabul edilmesi suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesindeki, "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ...'un yüzüne karşı verilen Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli kararının kanun yolu bildiriminde “...tebliğinden itibaren..” ibaresinin kullanılarak yanıltıcı ifadede bulunulduğu, sanıklara ayrıca tebligat yapılmadığı, yasal itiraz ve istinaf süresinin tebliğden itibaren başlayacak olması nedeniyle sanıklara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden, hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli kararının sanıklar ..., ... ve ...'a tebliğ edilip, usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (KAHRAMANMARAŞ) 7. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 31.01.2020 tarihli ve 2020/1 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.