Hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 31/3 (üç kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 4.800,00 Türk lirası (iki kez) adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli ve 2016/91 esas, 2016/598 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/01/2021 gün ve 10126-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2021 gün ve 2021/5682 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 31/3 (üç kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 4.800,00 Türk lirası (iki kez) adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli ve 2016/91 esas, 2016/598 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak engel teşkil eden suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı da nazara alınarak, anılan Kanunun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmamasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 20.09.2016 tarihli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca müştekiye tebliğ edildiği, adreste kimsenin bulunmadığı komşu tarafından belirtilerek, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip, kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı, beyanda bulunan ve haber bırakılan komşu ismi tespit edilmeksizin tebliğ işleminin tamamlandığı görülmektedir. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemez.( Tebligat Kanunu madde 23) Bu haliyle müştekiye yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve,
2-Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...’nin yokluğunda verilen İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 20.09.2016 tarihli kararının cezaevinde olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edildiğinden, tebligatın usulsüz olduğu ve gerekçeli karar tebliği işlemi geçersiz olduğundan hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 20.09.2016 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk ...’ye ve müştekiye tebliğ edilip, usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (İSTANBUL) 4. Çocuk Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 20.09.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/598 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.