MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 13.12.2017 tarihli ve 2017/1790 E - 2017/1759 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu kabul ederek tüm zararı karşıladığına, iade ve tazmin olduğu halde TCK’nın 168. maddesinin uygulanmadığına, sanıkta zeka geriliği olduğuna ilişkin rapor bulunduğu halde cezai ehliyetinin araştırılmadığına, hırsızlık konusu malın değerinin az olduğuna ilişkin olduğu ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucu sanığın cezalandırıldığına, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin keşif sırasındaki beyanında, çalınan hurda malları sebebiyle 1.000,00 – 1.500,00 TL civarında zararı olduğunu, mahkemeye sunmuş olduğu 30.09.2016 tarihli dilekçesi ile de sanık ... tarafından tüm zararının karşılandığını beyan ettiğinin, dilekçesi ekinde de tarafına yapılan ödemeye ait 1.500,00 TL’lik dekontu ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy