MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 2016/10791 Esas, 2018/14973 Karar ve 22.11.2018 tarihli ilamı ile sanık ... hakkında; iddianamede 1. olay olarak adlandırılan ... Camiinden, 2. olay olarak adlandırılan ... Camiinden, 5. olay olarak adlandırılan ... Camiinden ve 7. olay olarak adlandırılan müşteki ...’ın ikametinin önünden hırsızlık eylemlerinde, kiralamış olduğu araçla temyiz dışı sanıkları suç yerine götürmek, beklemek, eylem sona erdikten sonra araçla bulundukları yerden almak suretiyle suçun işlenmesine doğrudan iştirak ettiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39/1 hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve yargılama konusu tüm ayakkabı hırsızlığı eylemlerine yönelik olarak TCK’nın 145. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği sebepleriyle bozulmasına karar verildiği, buna göre sanık ... hakkında bozmaya konu edilen ... Camiinde müşteki ...’in cep telefonunun çalınması, ..., ... ve ... Camilerindeki ve müştekiler ..., ... ve ...’un ikametlerindeki ayakkabıların çalınması eylemlerine yönelik olarak bozma sonrasında yeniden hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde mahallince karar verilebileceği değerlendirilmiştir.
I- Sanık ... hakkında ... Camii, ... Camii, ... Camii ve müşteki ...’ın ikametindeki eylemlerine ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Sanığın, müşteki ...’ın ikametinden ayakkabı çalınması şeklindeki eylemi TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında ... adresindeki eylemine ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında bahse konu adreste ikamet eden müşteki ...’ın ikametinin önünden iki çift ayakkabı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle bir kez mahkumiyet kararı verilebileceği, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2010 tarihli iddianamesinde de bu adreste meydana gelen eylem nedeniyle sanık hakkında bir kez mahkumiyet kararı verilmesinin talep edildiği, bahse konu olayda ...’dan başka bir müştekinin bulunmadığı, bu olaya ilişkin hüküm kurulurken sanığın müşteki ... ve mağdur ...’a karşı eylemleri nedeniyle iki kez cezalandırılmasına karar verilmişse de ...’ın ... Camiinde gerçekleşen eylem nedeniyle mağdur olduğu ve bu eylem nedeniyle sanığın ayrıca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında somut olayla uyumsuz olarak fazladan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.