MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafinin 06.03.2019 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz nedeninin gösterildiği belirlenerek ve bu nedenle tebliğnamedeki ret istemine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 62 maddeleri uyarınca hükmedilen 6 yıl 3 aylık hapis cezasının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi akabinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin inceleme konusu hükmü ile, ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek, sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-h, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilip istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyize kabil olduğu kabul edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin, “ sanığın atılı hırsızlık suçunu işlendiğine ilişkin dosyada kesin, şüpheden uzak, somut bir delil bulunmaması sebebiyle sanığın beraatine kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ”yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere ilişkin yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEME AYKIRI OLARAK ONANMASINA, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.