MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı suçların yargılaması için müdafi zorunluluğunun bulunmadığı, müdafinin barodan mahkemenin istemiyle atandığı, 21/02/2018 tarihli duruşmada müdafi talep etmediğini beyan ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 21/01/2019 tarihli gerekçeli kararının ve müdafinin istifa dilekçesinin sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği kararı süresinde temyiz ettiği ve ayrıca yeniden müdafi istediğine ilişkin bir dilekçesi ve beyanının da olmaması nedeniyle tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise;
''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy