MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Esastan ret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...'nin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin verilen kararın hukuka aykırı ve verilen cezanın yüksek olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin hakkında tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına, hakkında TCK'nın 31 ve 32 maddesi uyarınca rapor aldırılması gerektiğine, suçun gündüz vakti işlendiği halde gece vakti işlendiğinin kabul edildiğine ilişkin, sanık ... müdafinin hırsızlık olayı ile müvekkilinin alakası olmadığına, telefonun diğer sanık ...'nin arkadaşına satıldığının sanık savunmaları ile sabit olduğuna, bu kişinin mahkemece dinlenilmesi gerektiğine, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, tek delilin diğer sanığın çelişkili savunması olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
a-Sanık ...'ın istinaf dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu sağlık kurulu raporları esas alınmak suretiyle sanığın TCK'nın 32 maddesi kapsamında bir akıl sağlığının bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü bir sağlık kuruluşundan sağlık kurulu raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanık ...'ın istinaf dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/07/2021 tarih, 2021/15160 Soruşturma, 2021/10223 Esas, 2021/7715 İddianame sayılı iddianamesi ile aynı olaya ilişkin olarak ... ve ... haklarında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında aynı eyleminden dolayı farklı suçlardan kamu davası açılması sebebiyle her iki dava dosyasının birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın gereği için kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.