MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/02/2006 tarih, 2006/332 esas ve 2006/135 iddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2006 tarih ve 2006/140-2006/250 sayılı kararı ile sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2009 tarihli ilamı ile hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesinden sonra Mahkemece 5728 sayılı Kanun ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yapılan yasa değişikliği uyarınca yeniden ele alınan dosyada 03/07/2009 tarihli karar ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 13/07/2009 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2020/401 esas ve 2021/107 karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklamasından sonra, o yer Cumhuriyet savcısının 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında;
Hakkında temyiz talebinde bulunulan hükmün daha önce Yargıtay denetiminden geçmediği, hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle Dairemizin 06.04.2009 tarih ve 2008/33898 Esas, 2009/17837 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, kararın içeriğiyle ilgili bir denetim yapılmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 14/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy