Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 16/05/2017 tarihli ve 2016/396 esas, 2017/286 sayılı kararının 26/05/2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 11/09/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli ve 2020/144 esas, 2021/17 karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/07/2021 gün ve 8455-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2021 gün ve 2021/95569 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre; kayden 22/05/1996 doğumlu olan ve suçun işlendiği 06/04/2012 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca tabi olduğu asli dava zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 26/05/2017 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 11/09/2017 tarihinde yeniden suç işlediği ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 26/05/2017 tarihi ile 11/09/2017 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,
Suç tarihinden hükmün açıklandığı ve mahkumiyet hükmünün kurulduğu 21/01/2021 tarihine kadar geçen süre olan 8 yıl 9 ay 15 günden, zamanaşımı süresinin durduğu 3 ay 15 gün mahsup edildiğinde 8 yıl 6 aylık sürenin dolmuş olduğu nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, anılan Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibariyle gerçekleştiği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
16/05/2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın karar duruşmasında Maltepe L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’e tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara itiraz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle” hükmün usulüne uygun tefhim edilmediği, anılan kararın usulüne uygun kesinleşmediği ve denetim süresinin de işlemeye başlamadığı, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle (İSTANBUL ANADOLU) 1. Çocuk Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/144 esas ve 2021/17 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 02/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.