MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanıklar hakkında Kozluk Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile üç ayrı müştekiye yönelik hayvan hırsızlığı suçundan sanıkların üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, mahkemece sanıklar hakkında 17/07/2014 tarihli karar ile üç ayrı hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 10.10.2018 tarih 2016/11364 Esas 2018/12238 Karar sayılı kararında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün onandığı ancak mağdurlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerinin bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmadan sonra sanıkların iki ayrı mağdura yönelik hırsızlık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hangi mağdura yönelik eylem nedeniyle hüküm kurulduğu belirtilmeden ve yasal gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde tek bir eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2) Suça konu hayvanların kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmamış kamyon kasalarından çalınması sebebiyle eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasa’nın 142/2-g maddesi gereği hüküm kurulması,
3) Suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-g maddesi için uygulanması gereken cezanın alt sınırı 3 yıl olduğu halde temel cezanın 5 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
4) Hükmün gerekçe kısmında eylemin gündüz işlendiği ve TCK’nın 143. maddesinin uygulanmadığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında bahse konu madde uygulanarak ve sanık ... hakkında kurulan hükümde sanık ...’nın adı yazılarak hükümde çelişki yaratılması,
5) Müşteki ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanında suça konu hayvanları akşam 20.00 sıralarında yükledikleri ve gece 01.00 sıralarında baktıklarında yerinde olmadığını gördüklerini ifade etmesi ve suç tarihinde güneşin batış saatinin de 17.21 olması karşısında müşteki ...’a yönelik işlenen hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin ve müşteki Mehmetcan’a yönelik hırsızlık suçunun işlendiği saatin belirsiz olması nedeniyle şüphe sanık lehine yorumlanarak gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, hangi müştekiye yönelik işlenen hırsızlık suçu olduğu belirtilmeden gerekçe kısmında suçun gündüz işlendiği, hüküm kısmında ise gece işlendiğinin kabul edilmesi,
6) 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, yalnızca sanık ...'un yargılama giderlerinden sorumlu tutulması,
7) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.