MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası üzerinden ''Suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle sanığın pişmanlık duyduğu" şeklindeki gerekçe ile verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine rağmen "Fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarına, duruşmada gözlemlenen durumuna, işlemiş olduğu suçtan dolayı pişmanlık duyduğunu gösterir bir halinin belirlenememesine nazaran" şeklindeki aynı hükümde çelişki yaratan gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi hükmü uyarınca kısa süreli olduğu ve aynı Kanunun 53/4. maddesi gereğince "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıktan tahsili gereken yargılama gideri miktarının ve ayrıntılı dökümünün burada gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 324/2. maddesine aykırı davanılması ve ayrıca dosyada sanık dışında yargılanıp mahküm edilen kimse bulunmadığı halde, yargılama giderlerinin sanık ve suça sürüklenen çocuktan 1/2 oranında tahsiline şeklinde çelişik hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.