MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...SUÇ :Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nin 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nin 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; dosya kapsamına ve sanığın savunmalarına göre sanığın temyiz dışı sanık Ahmet Kaya ile birlikte gece saat 01:30-02:00 sıralarında müştekinin ikametininin önüne park ettiği aracını kilidini kırarak çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlık suçu yönünden sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 81/2 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece eylemin aynı Kanunun 142/2-d maddesine uyduğu gerekçesiyle bu madde ile karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.