MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2008 tarihli ve 2007/230 E., 2008/334 K. sayılı kararıyla erteli hapis cezası verildiği, bu kararın 21.05.2008 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içinde 15.01.2009 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı ihbar üzerine İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2007/230 E., 2008/334 K. sayılı kararıyla erteli cezanın aynen infazına karar verildiği, sanığın 27.06.2016 tarihli dilekçesiyle Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2008 tarihli ve 2007/230 E., 2008/34 K. sayılı kararına yönelik eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olan sanığın yokluğunda verilen 16.04.2008 tarihli kararın ceza infaz kurumunda bulunan sanık yerine 13.05.2008 tarihinde annesine tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın 27.06.2016, 21.05.2021, 09.06.2021 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz taleplerinde bulunduğu, akabinde mahkemenin 29.06.2016 ve 17.06.2021 tarihli ek kararlarıyla eski hale getirme ve temyiz istemi konusunda ret kararı verildiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğundan mahkemenin 29.06.2016 ve 17.06.2021 tarihli ek kararlarının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek kararların kaldırılıp, cezaevinde bulunan sanığın annesine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın 27.06.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, inşaat halindeki binadan elektrik kablolarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2- 19.11.2006 tarihli Olay Yeri Tespit, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre, sanığın yakalandığında suça konu kabloları çaldığı yeri gösterdiğinin ve çalınan kabloların muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, pişmanlık iradesinin ilk olarak soruşturma aşamasında tezahür ettiği de dikkate alınarak kısmi iade nedeniyle müştekiye, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy