MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve zararın bir kısmının sanık tarafından giderildiğine dair dosyada delil bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanmamış olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen (2 ) nolu görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yerel mahkeme tarafından verilen hükmün, Dairemizin ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılamada, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak, 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkra ile Uzlaştırma Yönetmeliğine göre, uzlaştırmacı, taraflar ile telefon vb. iletişim araçları ile görüşerek yüz yüze gelip ya da uzlaşma teklifini büro aracılığıyla, öncelikle soruşturma veya kovuşturma dosyasında yer alan bildirilen son adreslere, uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukuki sonuçlarının bulunduğu açıklamalı tebligat yaparak uzlaştırma teklif işlemlerini gerçekleştirmesinin gerekmesine ve denetime olanak sağlayacak şekilde tebligatların da dosyada bulunmasının gerekli olmasına karşın, telefonla yalnızca uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı yapılabileceği, bu çağrının da uzlaşma teklifi anlamına gelmeyeceği gözetilmeksizin, uzlaştırma işlemlerinin usule uygun şekilde yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA,14.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy