MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda hırsızlık suçunu... ile birlikte işlediklerini savunması karşısında;suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/168 E. 2015/488 K. sayılı, 17/12/2015 kesinleşme tarihli kararına göre hüküm tarihinden önce suça sürüklenen çocuğun yaşının 01/07/2001 iken 01/07/2000 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun 16 yaşının içinde olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 31/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğun müştekinin beyanına göre iş yerinden 75,00 TL bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/168 E. 2015/488 K. sayılı, 17/12/2015 kesinleşme tarihli kararına göre hüküm tarihinden önce suça sürüklenen çocuğun yaşının 01/07/2001 iken 01/07/2000 olarak düzeltildiğinin ve suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun 16 yaşının içinde olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 31/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
Kabule göre de;
3- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.