MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ....,’ın 14/04/2016 tarihli duruşmada; ‘.... bu olayın anlaşılmasından sonra kurt ve çakal postunu sattığım yerlerden geri alarak müştekiye teslim ettim, tilki postlarını da ...., e bedelini iade ettikten sonra ...., tarafından iş yeri sahibine iade edildi, toplam almış olduğum malın değeri toplam 5,800 TL dir, bu borcumun bir kısmını ödedim 2050 TL kadar borcum kaldı....’ şekindeki savunması ile aynı duruşmada şikayetçi ...’in ‘...sanık tarafından bana almış olduğu derilerin bir kısmı iade edildi bir kısmının da bedeli ödendi, ailesiyle görüştüm bir miktar daha ödeme yapması halinde zararım karşılanmış olacak bu nedenle kendisi hakkında şikayetçi değilim, kısmi iade nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını da kabul ediyorum....’ şeklindeki beyanı karşısında , şikayetçi ...’in zararının tam olarak ne zaman giderildiği taraflardan sorularak sonucuna göre, kovuşturma başlamadan önce zarar giderilmişse 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi, kovuşturma başladıktan sonra zarar giderilmişse aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy