MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1) Müştekinin ve sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinden, müştekinin Birsen Tuhafiye isimli işyerinde müşterileriyle ilgilendiği esnada sanığın, müştekinin kızının elinde bulunan telefonu alarak müşteriler rahatsız olmasın bahanesiyle dükkandan dışarıya çıktığını, daha sonra müştekinin sanığı kontrol etmek için dışarıya çıktığında sanığın telefonuyla birlikte olay yerinden ayrıldığını fark ettiği olayda; tüm dosya kapsamına göre, sanığın işyeri içerisinde bulunan cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nin 142/2-h maddesinde düzenlenen "bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.