MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların müştekiye ait kamyonun yakıt deposundan mazot çalması şeklinde gerçekleşen olayda; müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında mazot deposunun kapağının kırılarak mazot çalındığını beyan ettiği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriğinde göre yakın çevrede yapılan aramalara rağmen depo kapağının bulunamadığı, depo ağız kısmında zorlama izlerinin olduğunun belirtildiği, sanıklardan...'nin soruşturma evresinde alınan ifadesinde deponun yanına gittiklerinde depo kapağının kırık olduğunu beyan ettiği,yargılama evresinde ise sanıklar ... ve...'nin depo kapağının olmadığını, depo bölümünün plastikle bağlı olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; tüm deliller birlikte değerlendirilerek kamyonun mazot deposunda kilit sisteminin bulunup bulunmadığı, var ise eylemin kilit sistemi bozularak mı, yoksa anahtar uydurularak mı gerçekleştirildiği araştırılarak, sonucuna göre mazot deposunun kilitli olduğunun ve kilit bozularak eylemin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde suç tarihine göre 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, deponun kilitli ve anahtar uydurularak eylemin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde aynı Kanun’un 142/2-d, depoda kilit sisteminin bulunmaması halinde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Müştekinin ve tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında olay tarihinde saat 04:30 sularında sanıkları kamyonlarının mazot deposundan hırsızlık yaparken gördüklerini beyan ettikleri ve olay günü yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 05:20 de gece saatinin bittiğinin tespiti karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
3-Olay yeri görgü tespit tutanağı ve müştekinin aşamalarda alınan beyanlarına göre mazot deposundan hortumla bidona mazot doldurulurken bir miktar mazotun etrafa döküldüğü, ayrıca sanıkların olay yerine geldikleri aracın yakıt depo kapağının etrafının mazot olduğu, bir kısmının da yere döküldüğü, sanıkların çalınan mazotu bu araca doldurduklarının da müşteki ve tanık ... tarafından görüldüğünün anlaşılması karşısında; dökülen-akan mazot üzerinde mağdurun tasarruf olanağının kaybolması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
4-Müştekinin soruşturma evresinde 26/10/2015 tarihinde Cumhuriyet savcısının huzurunda verdiği ifadesinde sanıkların yakınları tarafından zararının karşılandığı ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nın 168/1. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sırasıyla TCK’nın 142/2-h, 35. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının 62. madde gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.