MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinde...AVM içerisindeki...adlı mağazadan suça konu elbiseyi alarmını sökerek alıp mağazadan ayrıldığı ve AVM içerisindeki bir başka mağazaya girdiğinin anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2- Sanığın, suç tarihinde...AVM içerisindeki...adlı mağazadan suça konu elbiseyi çaldıktan sonra pişmanlık duyup, elbiseyi yangın merdiveni boşluğuna bıraktığı, elbisenin bırakıldığı yerin mağazaya yakın olması nedeniyle mağdur tarafından kolaylıkla bulunduğu, bu durumun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca, suçtan zarar gören vekilinin dosyaya sunduğu 15/09/2015 tarihli dilekçede, sanık tarafından zararın karşılandığının belirtildiği de nazara alınarak, soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.