MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği, sanık ile atanan zorunlu müdafiinin aynı duruşmaya katılmadıkları gibi sanığın esas hakkında savunması alınırken müdafiinin huzurunda ifade vermesi gerektiği gözetilmeden 20/04/2016 tarihli duruşmada müdafiisi olmadan savunması alındıktan sonra yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ilaç kullanması nedeniyle katılanın iş yerinden hırsızlık yapıp yapmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen CD izleme tutanağı içeriğinde iş yerine giren şahsın yüz ve eşgal bilgilerinin tespit edilemediğinin belirtildiği ve yine kovuşturma evresinde CD çözümlemesinin yapıldığı bilirkişi raporu içeriğine göre kamera konumu, çözünürlüğün düşük olması, görüntülerin siyah beyaz olması nedeniyle teşhis işleminin yapılamadığının anlaşılması karşısında, sanığın muhtelif mesafe ve açıklardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki şahıslardan birinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
3-Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan ve zarar doğurmaya elverişli olmayan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle sanık hakkında önceden kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, yargılama sürecinde gösterdiği davranışları nedeniyle cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde yeterli vicdani kanı oluşması nedeniyle verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda tam bir kanaat oluşmaması gerekçesiyle yazılı şekilde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hırsızlık suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy