MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdurun depo olarak kullandığı dairenin kapısını kilitleyip ayrıldığını, suça konu olay tarihinde depoya geldiğinde kapının kapalı olmasına rağmen kilit mekanizmasını bir kez çevirerek kapıyı açtığını, normalde kilitleyerek ayrılmış olduğunu beyan etmesi, olay yeri inceleme raporunda deponun kapısında herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Olay yeri inceleme raporuna göre üç katlı apartmanın bodrum katında mağdur tarafından depo olarak kullanılan daireden suça konu çorapların çalındığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdur usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak depo olarak kullanılan bu dairede herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediğinin, mağdur tarafından ne sıklıkla buraya gelinip gidildiğinin mağdurdan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
4- UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanık ... hakkında aynı eylem ile ilgili olarak, Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2015 tarihli ve 2013/685 (E) ve 2015/32 (K) sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, beraate yönelik hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hırsızlık suçundan mahkumiyete yönelik kararın ise Dairemizin 04.04.2019 tarihli ve 2019/4375 E., 2019/6670 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2015 tarihli ve 2013/685 (E) ve 2015/32 (K) sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek, sanık ... hakkında mükerrer dava açıldığının kesin olarak tespit edilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., suça sürüklenen çocuk Mahsun Çiçek ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan (sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.