MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'un hükmün açıklandığı duruşma tarihinde SEGBİS bağlantısı ile hazır edilerek dinlendiği, 5271 sayılı CMK'nun 231/2. maddesi uyarınca “Kararda başvurulacak kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin temyiz süresinin ne zaman başlayacağının" belirtilmesi ve aynı Yasanın 263. maddesi uyarınca cezaevinde bulunan sanığa bulunduğu cezaevi müdürüne beyanda bulunmak veya dilekçe vermek suretiyle de temyiz hakkını kullanabileceğinin açıklanması gerektiği, bu hususta sanığın bilgilendirilmediğinin anlaşılması sebebiyle temyizin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin, hakaret suçunda ise 5237 sayılı TCK’nun 125/4 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik cezalar tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "Kararda belirtilen yargılama gideri açısından, her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin tahsiline" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanıkların, kapıları açık olan ve üzerinde kontak anahtarı bulunan aracı çalması şeklindeki eylemin 5237 Sayılı TCK'nun 141/1 maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2)Hırsızlık suçundan dolayı eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi sebebiyle tüm sanıklar hakkında temel cezadan 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
3)5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.