Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın mahkûmiyetine dair ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2017 tarihli ve 2016/496 Esas, 2017/94 sayılı kararına karşı istinaf mahiyetindeki talebin reddine ilişkin ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2019 tarihli ve 2016/496 Esas, 2017/94 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 20165-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 gün ve 2021/16020 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın mahkûmiyetine dair ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2017 tarihli ve 2016/496 Esas, 2017/94 sayılı kararına karşı istinaf mahiyetindeki talebin reddine ilişkin ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2019 tarihli ve 2016/496 Esas, 2017/94 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
İstinaf süresine ilişkin eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün istinaf edilmesi niteliğindeki taleplere yönelik inceleme görevinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesine ait bulunması karşısında, hükümlünün 28/04/2020 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2020 tarihli ve 2016/496 Esas, 2017/94 sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu düşünülerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanığın yokluğunda verilen kararın 16/05/2017 tarihinde vasisi ...'a tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de, sanığın 27/12/2016 tarihinde tahliye olması ile birlikte vasilik görevi sona erdiğinden yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu ve hükümlünün dosyanın incelenmesine yönelik 18/11/2019 tarihli talebinin öğrenme üzerine süresinde yapılmış istinaf talebi olarak kabulü ile dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın mahkemenin 07/03/2017 tarihli mahkumiyet kararını 18/11/2019 tarihinde istinaf ettiği, mahkemenin 18/11/2019 tarihli ek kararıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği, sanığın bu ek kararı da istinaf etmesi üzerine mahkemenin dosyayı istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi gerekmesine rağmen 09/06/2020 tarihli ek kararla yine istinafın reddine karar verdiği ancak bu kararın olağan kanun yolu incelemesine engel ve yok hükmünde sayılabilir bir karar olduğu, kanun yararına bozma talebinin ise ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2019 tarihli kararına yönelik olduğu ve olağan kanun yolu incelemesinin mümkün hale gelebilmesini sağlamak amacıyla KYB yoluyla incelenmesinde fayda olacak, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2020 tarihli, 2016/496 esas, 2017/94 sayılı ek kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy