MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık...HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, 4 katlı, kapısı ve pencereleri bulunmayan inşaat halindeki binanın, giriş katındaki bir odada bulunan 40 m. uzunluğundaki seyyar elektrik kablosunu çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Müştekinin 23/09/2011 tarihli beyanında, çalınan kablonun değerinin yaklaşık 100 TL olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, çalınan kablonun değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,
Kabule göre de;
3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.