MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, suça konu ağaçların kesildiği 385 parsel numaralı taşınmaz ile sanığa ait 388 parsel numaralı taşınmaz arasında sınır taşı bulunduğu, 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, olayı meydana geldiği yokuşlu mahallesinde 25.05.1989 tarihinde kadastro çalışmalarının tamamlandığı ve her ne kadar sanık tarafından ağaçların kesilmesine ilişkin muhtara bilgi verildiği ifade edilmişse de; katılan ...’un bilgisi olmaksızın ağaçların kesildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin ikinci paragrafında yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında 14.04.2014 tarihli iddianame içeriği ve sevk maddeleri gözetildiğinde, katılan ...’a yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, hırsızlık suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma verilmek suretiyle yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2. Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.