Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/09/2020 tarihli ve 2017/2144 soruşturma, 2020/563 esas, 2020/231 sayılı iddianamenin iadesine dair...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ve 2020/123 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2020 tarihli ve 2020/278 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/12/2020 gün ve 16352-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2021 gün ve 2020/13100 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/09/2020 tarihli ve 2017/2144 soruşturma, 2020/563 esas, 2020/231 sayılı iddianamenin iadesine dair...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ve 2020/123 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2020 tarihli ve 2020/278 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/06/2019 tarihli ve 2019/2281 esas, 2019/33287 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; Cumhuriyet Savcısının şüpheliye etkin pişmanlığı ihtar yoluyla bildirmesi, şüpheliyi lehe kanun maddelerinden yararlanmaya zorlaması ve tahrik etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, kanunun Cumhuriyet Savcısına böyle bir görev de vermediği, şüphelinin etkin pişmanlıktan yararlanmak için bizzat Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı gerektiği gibi, 5271 sayılı Kanun’un 174. maddesi içeriğine göre de; Cumhuriyet savcısı tarafından etkin pişmanlık halinin hatırlatılmamasının iddianamenin iadesi nedenleri arasında yer almadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin işyerine hırsızlık amacıyla girildiği, işyerinin alt katında bulunan bürodaki buzlu camın kırıldığı ancak bir şey alınmadan eylemin tamamlandığı somut olayda, şüphelinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında işyerine açık olan pencereden zarar vermeden girdiğini, suça konu buzlu camı kendisinin kırmadığını, camın zaten daha önceden kırılmış olduğunu söyleyerek mala zarar verme suçunu kabul etmediği ve mala zarar verme suçundan oluşan zararı karşılamak istediğine dair de bir beyanının olmaması karşısında; Cumhuriyet Savcısının şüpheliye etkin pişmanlığı ihtar yoluyla bildirmesi, şüpheliyi lehe kanun maddelerinden yararlanmaya zorlamasının yasal olarak mümkün olmadığı, kanunun Cumhuriyet Savcısına böyle bir görev de vermediği, şüphelinin etkin pişmanlıktan yararlanmak için bizzat Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı gerektiği gibi, 5271 sayılı Kanun’un 174. maddesi içeriğine göre de; Cumhuriyet Savcısı tarafından etkin pişmanlık halinin hatırlatılmamasının iddianamenin iadesi nedenleri arasında yer almadığı, TCK'nın 168/5. fıkrasındaki düzenleme kapsamında bir hususunda somut olayda bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 28/09/2020 tarih ve 2020/278 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.