MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılanın çalındığı iddia edilen çeklerin iptali davası açtığını ancak davanın reddedildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, suça konu çeklerin iptali davasının görüldüğü Asliye Ticaret Mahkemesinden ilgili dosya aslı veya onaylı örneği getirtilip incelenmeden,
2) Çalınan çeklerin cirantaları olan şahısların veya tüzel kişi yetkililerinin sanığı tanıyıp tanımadıkları çekleri kimden veya hangi kuruluştan, hangi ticari ilişkiye ilişkin olarak temin ettikleri sorulmadan ve tanık ...’nın soruşturma aşamasında dinlenilmesinde kendisini ... olarak tanıtan sanığı ... Dış Ticaret ünvanlı firmanın sahibi olarak bildiğini beyan ettiği, çalındığı iddia edilen ...’a ait 2373454 çek numaralı çekin ...Reklam Tic.Ltd.Şti’den sonra ilk olarak ... Dış Ticaret Ltd.Şti’ye ciro edildiği, şirkete ait imza beyannamelerinde ismi bulunan ... isimli şahıslar tanık sıfatıyla duruşmaya davet edilmeden ve bahse konu çeki kimden ve ne şekilde aldıkları ile sanığın şirket ile bir irtibatının bulunup bulunmadığı sorulmadan ve gerektiği taktirde ciranta imzalarının sanığa ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3) Hırsızlık suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 1 yıl 8 ay olarak tespiti gerekirken 1 ay 8 ay olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.