MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... ve 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan ...’nın müşteki ...’e ait aracı çalmak isterken araca zarar vermeleri şeklindeki eylemlerine uyan ve suça sürüklenen çocuk ... için 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde; suça sürüklenen çocuk ... için ise aynı Kanun’un 151/1. ve 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, suça sürüklenen çocuk ... için aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen çocuk ... için aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının karar tarihi olan 06/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocukların müşteki ...’in iş yerinin önünde bulunan iki adet hurda aracı çalmak isteyip başaramaması, daha sonra müştekiye ait araç kurtarma vincinin anahtarını torpido gözünden alarak bahse konu aracı çalmak isteyip eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması; suça sürüklenen çocuk ...’nın aşamalardaki savunmasında, müştekilerden ...’e ait aracı araçta buldukları bahçe makasını kontağa sokmak suretiyle çalıştırdığını ve aracı bu şekilde çaldıklarını beyan etmesi ve 18/08/2015 tarihli kolluk tutanağında, araçta düz kontak belirtisi bulunmadığının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların her iki müştekiye yönelik eylemlerinin de 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocukların müşteki ...’e yönelik eylemleri bakımından teşebbüs koşulları oluştuğu, suça sürüklenen çocukların cezalarından TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’in zararının yarısını karşıladığının; ancak müştekiye kısmi ödemeye rızasının bulunup bulunmadığının sorulmadığının anlaşılması karşısında, müşteki ...’e kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
4-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... için ise her iki müştekiye yönelik hırsızlık suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanunu'nun 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.