MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Kocahasanlı Sebze Halinde Ulus Narenciye isimli iş yeri bulunan müşteki ...’un, iş yeri önüne açık alana akşam vakti bıraktığı limonlarını suça sürüklenen çocuğun gece vakti çalması şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.12.2017 tarihli 2014/2-445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nun 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli hâlin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, âdet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın âdet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve âdetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgâh üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla katılanın pazar yerinde açıkta bıraktığı meyvelerin âdet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının ve ayrıca suça konu yerin binanın eklentisi sayılabilecek yerlerden olup olmadığı mahalli bilirkişi dinlemek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK’nın 142/1-e maddesi gereğince karar verilmesi,
2) Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’nun ... plakalı aracını gece çalması şeklinde gerçekleşen olayda, müşteki ...’nun 19.01.2016 tarihli duruşmada “ kontak anahtarını kamyonetin göğüs kısmındaki döşemenin altına saklayıp aracın kapılarını kilitlemeden kapatarak, kamyonetini evinin önüne park ettiğini ” ifade ettiği anlaşılmakla, suça konu aracın anahtarının araç içerisinde konulduğu yer tam olarak araştırılıp gerekirse ve mümkünse keşif yapılarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/2-1405 E 2013/520 K sayılı 26.11.2013 tarihli kararındaki ilke ve kabuller ile birlikte değerlendirilip eylemin TCK’nın 142/2-d maddesi kapsamındaki suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 141/1 maddesinde uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilmesi,
3) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmeyen ve TCK'nın 51/1 maddesinin (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik eylemi yönünden ertelemeye yer olmadığına karar verilirken "suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını" irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 3 yıla kadar hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeden, 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilen suça sürüklenen çocuk hakkında "verilen cezanın miktarı bakımından şartları oluşmadığından hakkında TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçeyle müşteki ...’a yönelik eyleminden kurulan hükümde ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy