Mala zarar verme suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 152/2-a ve 62/1-2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 tarihli ve 2015/30 esas, 2015/294 sayılı kararı ile aynı suçtan sanığın 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 152/2-a maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/491 esas, 2016/161 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/02/2021 gün ve 18308-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 gün ve 2021/21292 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Mala zarar verme suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 152/2-a ve 62/1-2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 tarihli ve 2015/30 esas, 2015/294 sayılı kararı ile aynı suçtan sanığın 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 152/2-a maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/491 esas, 2016/161 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanığın 01/01/2015 tarihinde müşteki ... tarafından işletilen ... Bahane isimli işyerine üzerinde bulunan anahtarla girip içeride bulunan malzemeleri üst üste yakması ve 06/01/2015 tarihinde iş yerinin camını kırdıktan sonra içerideki malzemeleri yakması şeklindeki eylemlerinden dolayı, ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/30 esas sayılı dosyasındaki suçun 01/01/2015 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin ise 12/01/2015 tarihinde düzenlendiği, diğer taraftan ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/491 esas sayılı dosyasındaki aynı neviden suçun 06/01/2015 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin de 11/05/2015 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla; söz konusu iddianamelerin atılı suçlar işlendikten sonra düzenlenmeleri ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alındığında hukukî kesintinin gerçekleşmediği ve her iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu, dolayısıyla bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında gerçekleştiğinin kabulü ile dosyaların birleştirilmesinden sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43.
maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanığın 01/01/2015 tarihinde müşteki ... tarafından işletilen ... Bahane isimli işyerine üzerinde bulunan anahtarla girip içeride bulunan malzemeleri üst üste yakması ve 06/01/2015 tarihinde iş yerinin camını kırdıktan sonra içerideki malzemeleri yakması şeklindeki eylemlerinden dolayı, ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/30 esas sayılı dosyasındaki suçun 01/01/2015 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin ise 12/01/2015 tarihinde düzenlendiği, diğer taraftan ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/491 esas sayılı dosyasındaki aynı neviden suçun 06/01/2015 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin de 11/05/2015 tarihinde düzenlendiği ve kanun yararına bozmaya gelen bu dosyalar dışında sanığın 07/01/2015 tarihinde müştekinin aracını yakması nedeniyle 18/10/2017 tarihli iddianame ile ... 47. Asliye Ceza Mahkemesine de dava açıldığı, mahkemenin 05/12/2019 tarihli, 2019/638 esas ve 2019/1109 karar sayılı kararıyla TCK’nun 151, 152/1-a ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18/02/2020 tarihli, 2020/114 esas ve 2020/293 karar sayılı ilamı ile sanığın müştekiye yönelik 01/01/2015 ve 06/01/2015 tarihlerindeki iş yerindeki malzemeleri yakma ve 07/01/2015 tarihinde müştekinin aracını yakma eylemlerinin zincirleme suç kapsamında işlendiği, sanık hakkında açılan bu üç kamu davasının birleştirilip, TCK’nun 43/1. maddesi uygulanarak tek bir cezanın verilmesi, kesinleşen dava dosyalarından verilen cezalardan mahsubu oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesinin gerektiği,bu nedenle kanun yararına bozmaya konu dosyaların bu hukuki yol ile bozularak, bozma doğrultusunda işlem yapılmasının gerektiğinden bahisle bozma karar verildiği, bu bozma sonucu talebe konu dosyalar için kanun yararına bozma yasa yoluna gelinmiş ise de; söz konusu iddianamelerin atılı suçlar işlendikten sonra düzenlenmeleri ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alındığında hukukî kesintinin gerçekleşmediği, talebe konu bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında gerçekleştiğinin kabulü ile dosyaların birlikte incelemesinden sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43.maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmesinde isabet görülmediği, ancak ... 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/194 sayılı dosyasında devam eden sanığın müştekinin aracını yakması eylemine ilişkin yargılamanın derdest olduğu ve dosyanın kesinleşmediği anlaşılmakla, ... 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/194 sayılı dosyasında sanığın eylemlerini zincirleme olarak gerçekleştirdiği nazara alınarak, sanık hakkında tek bir suçtan
mahkumiyet kararı verilip, TCK’nın 43. maddesi ile takdir edilecek oranda arttırım yapıldıktan sonra, önceki suçlar nedeniyle verilen hapis cezaları da mahsup edilerek sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği ve bu şekilde hukuka aykırılığın giderilmesi imkanı bulunduğu değerlendirilmekle; başka bir yol ve yöntem ile giderilmesi imkanı bulunan hukuka aykırılıkların bulunduğu kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, (...) 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/491 Esas, 2016/161 Karar sayılı ve (...) 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararlarına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.