MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın daha evvel 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirmesi karşısında, sanık tarafından temyiz isteminden feragat edildikten sonra bu feragattan vazgeçmek ve temyiz mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücreti istemine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1,500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Y