MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanık ... ‘nin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanmasına gerek olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte değerlendirilmesi gerekliliği,
2-Sanıklar ..., ... hakkında verilen hükümler açısından ,5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir
sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken
yargılama giderlerinin eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,
3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yukarıda anılan değişiklik sebebiyle;sanık hakkındaki "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin anılan yasal değişiklikler gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek, sanıklar hakkındaki hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma ilamından önce sarf edilen ve bozma ilamı öncesi kararda belirtilen yargılama giderinin sanığın payına düşeninin tahsiline ,bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına"cümlesinin eklenmesiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ,... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ,mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Katılanlara ait suça konu yem ve un fabrikalarından çalınan suça konu kablo vb. eşyaların çalınması eylemi ile bu suçu sanıkların işlediğine dair sanıklar ile suça konu yer, suça konu eşyalar arasında illiyet bağını kuracak herhangi bir delilin bulunmaması, anlatım ve delillerin sanıkların Gülşehir ilçesinde bulundukları, sanıkların kullanımındaki aracın ilçede bulunduğu ve bu araç içerisinde kesme malzemesi vb. eşyaların bulunmasına dair olması karşısında, sanıkların atılı suçu işledikleri yolunda mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanıklar ..., ...'in hakkında ayrı ayrı beraat kararları verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e sirayetine, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.