Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/01/2021 tarihli ve 2015/5649 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/02/2021 tarihli ve 2021/236 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/11/2021 gün ve 15479-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2021 gün ve 2021/144819 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin Turgutreis Mahallesi Hastane Caddesi No:34 Adıyaman adresindeki evinin oda penceresinden girilmek suretiyle hırsızlık yapıldığı olay hakkında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca camekan dış camında parmak izi çıkan şüphelinin müştekinin evine girerek hırsızlık yaptığına tek başına yeterli delil olmadığı, parmak izinin başka zamanda oluşma ihtimali olduğu, şüphelinin adli sicil kaydının bulunmadığı ve kamu davası açmak için yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; parmak izi sonucunun iddianame düzenlenmesi için yeterli delil olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Adıyaman Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 18/02/2020 tarihli ve2020-60 sayılı ekspertiz raporunda çocuk odasındaki camekan camı dış kısmından elde edilen parmak izinin şüphelinin parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, şüphelinin tespit nedeniyle alınan ifadesinde 2002 yılından beri züccaciye işi yaptığını, bahse konu adrese teslimat için gitmiş olabileceğini, müştekiyi tanımadığını ifade etmesi, müştekinin de alınan ek beyanında şüpheliyi tanımadığını ifade etmesi, 23/05/2015 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda "eve girildiğinde doğu tarafta bulunan ve ardiye olarak kullanılan odanın doğuya bakan pvc penceresi üzerinde sert bir cisimle dış taraftan oluşturulmuş zorlama izlerinin olduğu ve pencerenin açık bulunduğu..." şeklinde tespit yapılması, olay yeri krokisinde çocuk odası tespitinin olmaması karşısında, şüphelinin tespitine konu parmak izi sonucunda belirtilen çocuk odasının olay yeri krokisinde gösterilmemesinden ötürü ilgili kolluk biriminden bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi, olay yeri inceleme raporunda zorlama izi olan oda pvc pencere ile şüphelinin parmak izi olan yerin aynı olup olmadığının ve olay yeri inceleme raporuna göre parmak izi tespit edilen yerin hırsızlık kastı dışında parmak izi oluşmasına sebebiyet verilecek mahiyette (sokaktan temas ile oluşabilecek şekilde vs.) olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüpheli ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan soruşturma evresi sonunda Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca “Olay yerinden parmak izi çıkan şüphelinin müştekinin evine girerek hırsızlık yaptığına bu parmak izinin tek başına yeterli delil olmadığı, parmak izinin başka zamanda oluşma ihtimali olduğu, şüphelinin adli sicil kaydının bulunmadığı ve kamu davası açmak için yeterli delil bulunmadığı...” gerekçeleriyle verilen 28/01/2021 tarihli ve 2015/5649 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki tarafından yasal süresi içinde yapılan itirazın reddine ilişkin merci kararına yönelik olarak; her ne kadar şüpheli ...’ın, olay yeri olan müştekinin ...., Mahallesi ...., Caddesi No:34 Adıyaman adresindeki evinin çocuk odasındaki camekan camı dış kısmından parmak izi elde edildiğinden bahisle, şüphelinin 2002 yılından beri züccaciye işi yaptığını, bahse konu adrese teslimat için gitmiş olabileceğini, müştekiyi tanımadığını belirten ifadesine ve olay yeri krokisinde çocuk odası tespiti olmadığı halde şüphelinin parmak izinin olay yerinden tespit edildiğinin bildirilmesine göre anılan hususta, yani şüphelinin parmak izinin olay yerinden tespit edilip edilmediğinin ve şüphelinin ifadesinin doğruluğunun araştırılması yönünde soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan merci kararına karşı kanun yararına bozma talep edilmişse de;
İncelenen dosya içeriğine göre, hem olay yeri inceleme raporunda hem de olay yeri krokisinde evde yer alan bir çocuk odasından ve bu çocuk odasındaki camekan camı dış kısmından elde edilen parmak izinden bahsedilmediği, bahsedilmesinin de mümkün olmadığı, zira şüphelinin parmak izinin tespit edildiği yerin iş bu soruşturmaya konu yer olmadığı, dosya içerisinde yer alan Adıyaman Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 18/02/2020 tarihli ve 2020-60 sayılı ekspertiz raporuna göre şüphelinin parmak izinin tespit edildiği yerin(çocuk odasındaki camekan camı dış kısmı) ...., Mahallesi .... Sk. No:..., Adıyaman adresinde 21/04/2015 günü meydana gelen başka bir hırsızlık olayına konu evde bulunduğu, oysa iş bu soruşturmaya konu olayın Turgutreis Mahallesi Hastane Caddesi No:34 Adıyaman adresinde bulunan eve 23/05/2015 günü girilerek yapılan hırsızlığa ilişkin olduğu anlaşılmakla; verilen kararda bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle Adıyaman 2. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 15/02/2021 tarihli ve 2021/236 D. İş sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.