Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2021 tarihli ve 2021/7224 soruşturma, 2021/6288 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin ÇORLU 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/07/2021 tarihli ve 2021/2283 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/12/2021 gün ve 94660652-105-59-22039-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve 2021/155937 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 24/06/2021 tarihinde müşteki vekilinin daimi işçisine tebliğ edildiği, müşteki vekilinin 07/07/2021 tarihli ve 16:04 saatli UYAP üzerinden kaydedilen itiraz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/1. maddesinde yer alan “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” ve aynı Kanun'un 39. maddesinde yer alan " (1) Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar. (2) Süre, hafta olarak belirlenmiş ise, tebligatın yapıldığı günün, son haftada isim itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. (3) Süre, ay olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son ayda sayı itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. Son bulduğu ayda sayı itibarıyla karşılığı olan gün yoksa; süre, ayın son günü mesai saati bitiminde sona erer. (4) Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter." şeklindeki düzenlemeler uyarınca yasal süresinde olduğu kabul edilerek, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüpheli ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yapılan soruşturma neticesinde, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2021 tarihli ve 2021/7224 Soruşturma, 2021/6288 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın 15 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 24/06/2021 tarihinde müşteki vekilinin daimi işçisine tebliğ edildiği, müşteki vekilinin de itiraz dilekçesini UYAP üzerinden 07/07/2021 tarihinde gönderdiği, buna göre itirazın 5271 sayılı CMK’nın 173/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla; itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ÇORLU) 1. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 09/07/2021 tarihli ve 2021/2283 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.