MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/69 E., 2021/815 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İştirak hâlinde işlenen hırsızlık suçlarında, şeriklerden bir ya da birkaçı suçtan kaynaklanan zararın bir kısmını iade veya tazmin yoluyla giderdiği, diğer şeriklerin de giderebileceği zarar miktarı bulunduğu hallerde zararın giderildiği aşama belirlenerek mağdurun bu aşamadaki kısmi iade de bulunan şerik hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra rıza gösterilmesi hâlinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-2-4. maddesi gereği indirim yapılabileceği, kalan zararın giderilmesi yönünde katkı sağlamayan ve bu şekilde etkin pişmanlık göstermeyen diğer şerikler hakkında hiçbir şekilde aynı Kanun'nun 168. maddesi gereğince indirim yapılamayacağı, yine iştirak hâlinde işlenen suçta şeriklerden bir ya da birkaçı tam iade ya da tazminde bulunmayı sağlamışlar ise, kalan diğer şeriklerin giderebileceği bir zarar kalmadığı için bu durumda bu şerikler yönünden iade veya tazminde bulunanların davranışına karşı duruş gösterip göstermedikleri değerlendirmesi yapılıp, karşı duruş göstermeyenler yönünde rızaya bağlı olmaksızın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olacağı şeklindeki yerleşik daire ve Ceza Genel Kurulu kararları çerçevesindeki somut olayda, şikâyetçinin bozma öncesi ve sonrası özü itibari ile değişmeyen "çalınan av tüfeklerinden 19 tanesi ve çalınan mermiler tarafıma iade edildi, 4 tane iade edilmeyen tüfeğim kaldı, ancak bunlarda sigorta kapsamında olduğundan sigorta şirketi zararımı karşıladı" şeklindeki anlatımı karşısında, zararın bir kısmının sanık ... 10.02.2015 tarihli tutanak içeriğine göre, soruşturma aşamasında karşılandığı, kalan zararının diğer şerikler tarafından karşılanmadığı, sigorta şirketi tarafından giderildiği, sigorta şirketinin zararı ödemesinin diğer şeriklerce giderilmemiş olması karşısında, 3. kişi zararının giderilmediği kabulü gerektiği, bu koşullarda sadece zararı gidermeye katkı bulunan sanık ... hakkında rızaya bağlı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirlik kazanacağı, diğer şerikler hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, bozma sonrası şikâyetçinin alınan beyanında; çalınan av tüfeklerinden yaklaşık 19 tanesini ve çalınan mermilerin tamamı kovuşturma aşamasında tarafıma iade edilmişti. Hatırladığım kadarıyla 3 yada 4 tanesi iade edilmemişti. Ancak bunları da sigorta şirketi tarafıma ödedi. Ödenmesini istediğim bir zararım yoktur. Sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösteriyorum." şeklindeki anlatımı karşısında, bozma öncesi beyanını tekrar ettiği, "kovuşturma" kelimesinin sehven yazıldığı, şikâyetçinin önceki anlatımı çerçevesinde zararın sanık ... tarafından giderildiği anlaşıldığından,
I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde,
Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gözetilmeden uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,
10.02.2015 tarihli tutanağa göre sanıklardan ...’un yer göstermesi sonucu çalınan av tüfeklerinin bir kısmının şikâyetçiye iadesi sağlandığı, şikâyetçinin bozma sonrası alınan beyanında sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi karşısında; etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'nun 168/2. maddesi uygulanarak 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.