Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 151/1, 116/2-4, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis, 2 ay 20 gün hapis ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2011 tarihli ve 2010/168 esas, 2011/203 sayılı kararının itiraz edilmeden 20/05/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 04/09/2013 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun’unun 142/1-b, 143/1, 151/1, 116/2-4, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis, 2 ay 20 gün hapis ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/340 esas, 2021/439 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/12/2021 gün ve 23627/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2022 gün ve 2021/161675 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, kayden 06/09/1992 doğumlu olan ve suçun işlendiği 11/03/2010 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş bulunan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezalarının kısa süreli olmaları karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Oluşa ve dosya içeriğine göre; atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy