Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 168/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2018/208 esas, 2019/463 sayılı kararının, istinaf edilmeksizin 16/10/2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2021 tarihli ve 2018/208 esas, 2019/463 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ve 2021/322 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/01/2022 gün ve 10700-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2022 gün ve 2022/11352 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/24371 esas, 2020/19540 karar sayılı ilamında yer alan, "hükümlünün yargılama sırasında “antisosyal kişilik bozukluğu” olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmaması, ... suç tarihinden önce düzenlenen, hükümlüde “antisosyal kişilik bozukluğu (kronik nitelik kazanmış)” olduğu ve askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık kurulu raporunun hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi karşısında; anılan raporun, 5271 sayılı CMK’nin 311/1-e maddesi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesine göre hükümlünün suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından tanzim edilen 26/04/2010 tarihli raporda hükümlünün "antisosyal kişilik" şeklinde tanısı bulunduğunun tespit edildiği ve mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli kararıyla sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığın 07/04/2022 tarihinde kararı istinaf etmesinden dolayı mahkemenin dosyayı istinaf yasa yoluna göndermesi ya da istinaf talebinin reddine karar vermesi gerektiğinden hırsızlık suçundan verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin (ÖDEMİŞ) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 27.05.2021 tarihli ve 2021/322 Değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy