MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 12/04/2013 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 16/04/2013 tarihli, 2011/460 E., 2013/57 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Karar tarihinde Beyşehir A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa yokluğunda verilen kararın yasa yolu bildiriminde, CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle sanığın yanıltıldığı ve cezaevinde yapılan tebliğ esnasında, sanığa tebliğ edilen karar içeriği “okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince sanık hakkında düzenlenen 13/02/2013 günlü tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işleminin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığının anlaşılması karşısında, hükmün tebliği işlemi geçersiz olduğundan, sanığın 12/04/2013 tarihli eski hale getirme isteminin yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığın soruşturma aşamasındaki 29/05/2011 tarihli beyanında, olayın diğer sanığı olan suça sürüklenen çocuğu saat 04.30 sıralarında suça konu malzemelerle görüp üç tekerlikli motosiklete kendisinin de bindiğini söylemesi karşısında, suç saati 04.30 kabul edilerek ve suç tarihindeki yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, güneşin saat 05.27’de doğduğu, gündüz vaktinin ise saat 04.27’de başlaması nedeniyle, suçun gündüz saatlerinde işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Aykut KİP ile birlikte müştekilere ait inşaatların bodrum ve 1. katlarından inşaat malzemeleri çalması biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 24/01/2013 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.