MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İş yeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nin, hakkında kasten yaralama, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I) Sanık ...’nün hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’nün 07/01/2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 08/01/2016 günlü ek kararının sanığa tebliğine ilişkin 13/01/2016 tarihli işlemin CMK’nın 35/3. maddesine uygun olmaması sebebiyle geçersiz olduğu, devamında sanığın 02/05/2016 ve 29/07/2016 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 01/08/2016 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de; tebliğ usulsüzlüğü sebebiyle sanığın 02/05/2016 ve 29/07/2016 tarihli dilekçeleri ile, temyiz isteminin reddine dair 08/01/2016 günlü ek kararı süresinde temyiz ettiği belirlenerek ve hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanığın 07/01/2016, 02/05/2016 ve 29/07/2016 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 08/01/2016 ve 01/08/2016 tarihli ek kararlarının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yokluğunda verilen ve 10/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07/01/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz ve eski hale getirme istemlerinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
III) Sanık ... hakkında katılan ... ile mağdur ...’ye yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
IV) Sanık ... hakkında katılan ... ile mağdur ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1- Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’nin, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte katılan ...’e ait...Çorba- Balık Evi adlı işyerine gelip, işyerinde müşteri olarak bulunan mağdur ... ile tartışma yaşadıkları, kolluk görevlilerince polis merkezine götürüldükleri, bir süre sonra yeniden bahsi geçen işyeri önüne araç ile gelen sanıkların katılan ... ile tartışma yaşadıklarının sabit olduğu somut olayda; ilk eylem anında suça konu işyerinin fiilen açık olduğu, sanıkların cebir ya da tehdit ile işyerine girdiklerine dair dosyaya yansıyan beyan ya da delil bulunmadığı, ikinci eylemin de katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanından açıkça anlaşıldığı üzere iş yeri dışında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; katılan ...’e yönelik unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Dosya içeriğine, mağdur anlatımlarına ve tanıkların beyanlarına göre; olay anında katılan ...’e ait işyerinde müşteri olarak bulunan mağdur ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun ne şekilde oluştuğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının temyiz istemi reddedilen sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’e SİRAYETİNE, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy