MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi (Ek karar)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan maddede belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olup TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, 01.04.2022 tarihli ek tebliğnamenin (1) numaralı görüşünde hükmün açıklanması amacıyla yapılan yargılamada daha önce sanığın müdafiliğini üstlenmiş olan Av. ...’nun davadan haberdar edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığı belirtilmiş ise de; dosya içerisinde mahkemece adı geçen müdafiinin duruşmadan haberdar edildiğine dair tebligat parçasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 315. maddesi gereğince reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının REDDİYLE, temyiz isteminin reddine dair 22.07.2016 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Müştekinin 27.04.2012 tarihli duruşmada zararının karşılandığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında kovuşturma aşamasında zararının karşılanması sebebiyle TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy