Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 7.200,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2016/531 esas, 2016/661 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06/02/2017 tarihli ve 2017/206 esas, 2017/277 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 09/07/2021 tarihli ve 2016/531 esas, 2016/661sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2021 tarihli ve 2021/383 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2022 gün ve 2446/2022 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2022 gün ve 2022/26824 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hakim ....'ın, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/531 E. - 2016/661 K. sayılı hükmünü veren hakimin ....olduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin istinaf isteminde bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.02.2017 tarihli ve 2017/206 E. - 2017/277 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin kesinleştiği; bilahare hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, aynı mahkemenin 09.07.2021 tarihli ve 2016/531 E. - 2016/661 K. sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, ret kararı veren mahkeme hakiminin de Aysun Başar (38245) olduğu, bu ek kararın hükümlüye tebliğ edilmesi üzerine hükümlünün dilekçesi ile talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazda bulunduğu, akabinde itiraz mercii olan Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2021 tarihli ve 2021/383 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır ki, asıl kararı veren hakim Aysun Başar’ın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine de karar vermesi CMK’nın 23/3. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (BAKIRKÖY) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 23.08.2021 tarihli ve 2021/383 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy