MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/11/2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25/02/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, CMK'nın 231/11.maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde, yasal zorunluluklar dışında mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.
Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde açıklanması geri bırakılan kararın CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca ilk şekliyle aynen açıklanması gerekirken, açıklanması geri bırakılan kararda suça sürüklenen çocuğun her iki müştekiye karşı TCK'nın 142/2-d, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün, ayrıca TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası olmak üzere toplam 2 yıl 14 ay 26 gün hapis cezasına hükmedildiği halde, açıklanan hükümde suça sürüklenen çocuğun eylemi tek bir suç kabul edilerek TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 5 yıl hapis cezasına 143/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uygulanarak neticeten 3 yıl 2 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilerek farklı hüküm kurulmuş ise de;
Suça sürüklenen çocuğun, 21/05/2006 tarihinde gece saat 04:00 sıralarında balkon kapısını zorlayarak girdiği katılan ...’ya ait evden, katılana ait cüzdan içindeki 50 TL ile montunun cebindeki diğer müşteki...'in şirketine ait olan ve katılanın kullanımında bulunan aracın anahtarı ve ruhsatını alarak, bu anahtar ile dışarıda bulunan aracı çalması biçiminde gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde; suça sürüklenen çocuğun, konuttan birden fazla müştekiye ait eşyadan hırsızlık yaptığını açıkça bilebilecek durumda olmadığı ve eylemlerinin kesintiye uğramadan aynı zaman içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 15 yıllık olağanüstü zamanaşımının 21/05/2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.