Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli ve 2008/1139 esas, 2010/975 sayılı kararının itiraz edilmeksizin 14/09/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 04/06/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli ve 2015/453 esas, 2015/503 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2022 gün ve 27448/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2022 gün ve 2022/26848 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2019/486 esas, 2019/1821 karar sayılı ilâmında yer alan "...hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı..." şeklindeki açıklamalara nazaran,
Dosya kapsamına göre, sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli kararının, sanığın bilinen ".... Mahallesi ..... Caddesi ... Sokak No:31/1 ... Büyükçekmece/İstanbul" adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 25/08/2010 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de; anılan Kanun'un 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için belirtilen adrese önceden usulü ile yapılmış bir tebligat olması gerektiği, ancak incelenen dosya kapsamında bahsedilen adrese daha önce yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığı, söz konusu kararın ilanen tebliğinin de yapılmadığı gibi, sanığın da hükmün açıklanmasından evvel hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından haberdar olduğuna ilişkin bir belgenin dosya arasında bulunmadığı, bu halde Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli kararı usulüne uygun kesinleşmemekle, sanık hakkındaki denetim süresinin işlemeye başlamadığı, dolayısıyla sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahsedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanık ...'in yokluğunda verilen Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2010 tarihli kararın sanığın yargılamada beyan ettiği adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, bu kez daha önce usulüne uygun tebligat işlemi icra olunmayan aynı adrese, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebligatın usule uygun olmaması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin de işlemeye başlamadığı, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle (KÜÇÜKÇEKMECE) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli ve 2015/453 esas ve 2015/503 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy