Nitelikli hırsızlık suçundan şüpheliler...,... ve... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/10/2020 tarihli ve 2020/18830 soruşturma, 2020/23238 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii KAYSERİ 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/12/2020 tarihli ve 2020/4953 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/03/2022 gün ve 94660652-105-38-14556-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün ve 2022/41738 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekiye ait..... plakalı traktörün park halinde bulunduğu otoparktan çalındığı iddiası üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin hırsızlık kastı ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,Somut olayda, müştekiye ait traktörün ... isimli şahıs tarafından çekildiğinin tespit edilmesi üzerine adı geçen şahsın alınan beyanında, çektiği traktörü ... isimli bir şahsa teslim ettiğini beyan ettiği, ... ile yapılan telefon konuşmasında ise tarktörün çekilmesini ... isimli şahsın istediğini ve traktörün hâlen anılan şahsın Yeni Fakılı ilçesi Bektaşlı kasabasındaki ikametinin önünde olduğunu beyan ettiği ancak kolluk tarafından ... isimli şahsın traktörün satın alındığı ... Dümen olarak değerlendirilerek, şahsın alınan beyanında, traktörün alınması ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında,
... isimli şahsın ifadesine başvurularak traktörün teslim edildiğinin belirtildiği ... isimli şahsın kimliğinin tam olarak tespiti ile traktörün bulunduğunun beyan edildiği Yeni Fakılı ilçesi Bektaşlı kasabasına gidilerek traktörün araştırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.
Dosya kapsamına göre, müştekiye ait..... plakalı traktörün park halinde bulunduğu otoparktan çalındığı iddiası üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheliler ..., ... ve...’in hırsızlık kastı ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Somut olayda, müştekiye ait traktörün ... isimli şahıs tarafından çekildiğinin tespit edilmesi üzerine adı geçen şahsın alınan beyanında, çektiği traktörü ... isimli bir şahsa teslim ettiğini beyan ettiği, ... ile yapılan telefon konuşmasında ise traktörün çekilmesini ... isimli şahsın istediğini ve traktörün hâlen anılan şahsın Yeni Fakılı ilçesi Bektaşlı kasabasındaki ikametinin önünde olduğunu beyan ettiği ancak kolluk tarafından ... isimli şahsın traktörün satın alındığı ... Dümen olarak değerlendirilerek, şahsın alınan beyanında, traktörün alınması ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında,
Şüpheli ... isimli şahsın ifadesine başvurularak traktörün teslim edildiğinin belirtildiği ... isimli şahsın kimliğinin tam olarak tespiti ile traktörün bulunduğunun beyan edildiği Yeni Fakılı ilçesi Bektaşlı kasabasına gidilerek traktörün araştırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KAYSERİ) 4. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 15/12/2020 tarihli ve 2020/4953 D.İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.