Mala zarar verme suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 168/1, 52 ve 62/1. maddeleri uyarınca 660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2014 tarihli ve 2014/188 esas, 2014/351 sayılı kararının 14/11/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 17/01/2015 tarihinde kasten işlediği suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 168/1, 52, 62/1 maddeleri uyarınca 660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2015/546 esas, 2016/5sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/10/2021 gün ve 20370-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2021 gün ve 2021/135044 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya aslının, diğer suçlar yönünden Yargıtay incelemesi sonucunda bozulmasını müteakip, derdest olduğu anlaşıldığından suret dosya üzerinden yapılan incelemede;
1- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/4372 esas, 2017/13189 karar sayılı ilamında yer alan "...sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, kesinleşen kararla mahkum olduğunun belirlenip ihbarda bulunulması üzerine, dosyanın yeniden ele alınarak yapılan 14/12/2016 tarihli sanığın da hazır olduğu duruşmada, mağdur Saniye Karaca’nın şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle, sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının, TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetten vazgeçme beyanı dikkate alınmadan kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırıdır...BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda müştekinin 07/09/2015 tarihli dilekçe ile şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul etmediğine dair bir beyanın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında takibi şikayete bağlı mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçe ile yetinilip gerekçesiz hüküm kurulmasında,
3- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 216/3. maddesinde yer alan “Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, somut olayda son sözün duruşma esnasında mevcut bulunan sanığa verilmediği anlaşıldığından, savunma hakkını kaldıracak ve kısıtlayacak şekilde karar verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2014 tarihli ve 2014/188 E. - 2014/351 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 14/11/2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından sanığın denetim süresi içinde 17/01/2015 tarihinde 5237 sayılı TCK’nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2015 tarihli ve 2015/60 E.- 2015/481 K. sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK’nın 104/1. maddesi gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 20/10/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin kesinleşmesinden sonra sanık müdafiinin “ sanığın üzerine atılı suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, mağdurun yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, ancak mahkemenin şikayetten vazgeçme dilekçesini sehven görmeyerek mahkumiyet kararı verdiği” gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi için sunduğu 07/11/2019 tarihli dilekçesi üzerine Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2019 gün ve 2015/60 E.- 2015/481 K. sayılı ek kararıyla, sanığın üzerine atılı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun şikayete bağlı olduğu, dosyanın müştekisinin yargılama aşamasında 07/09/2015 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiği, dilekçenin fiziki olarak ve UYAP’ta taranmış vaziyette bulunduğu, sehven bu dilekçenin farkına varılmadığı, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken üzerine atılı bu suç nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulüne ve dosyasının yeni bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmesi ve sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde de ihbara konu olabilecek ilamının bulunmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi davasının sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy